Julian Assange de la gloria al infierno

Por Carlos Vilchez Navamuel

Julian Assange es un periodista, programador y activista australiano que se le conoce por haber sido el fundador y editor de un sitio en Internet denominado WikiLeaks, sitio  que se hizo famoso por haber obtenido a través del ex soldado estadounidense Bradley Manning  cables diplomáticos secretos de los EEUU enviados desde sus embajadas en todas partes del mundo, cables  que luego  compartió a cambio de dinero con los grandes periódicos del mundo.  

En su sitio, WikiLeaks dice tener como objetivo “Llevar noticias e información al público. Ofrecemos una forma innovadora, segura y anónima para las fuentes de fugas de información a nuestros periodistas (nuestro buzón electrónico). Una de las actividades más importantes es publicar material original junto a nuestras historias de noticias para que los lectores e historiadores por igual puedan ver la evidencia de la verdad. Somos una organización joven que ha crecido muy rápidamente, basándose en una red de voluntarios de todo el mundo.” http://wikileaks.org/About.html

Por su trabajo Assange ha recibido premios entre los que se encuentran el que recibió en el 2009 Amnesty International UK Media Award (New Media) por exponer asesinatos extrajudiciales en Kenia, en 2010  fue galardonado con el Sam Adams Award,  lectores de la revista TIME escogieron, con una encuesta, a Assange como vice campeón de Person of the Year,  en abril de 2011 fue nombrado en la lista Time 100 de las personas más influyentes y una encuesta informal de editores en Postmedia Network lo nombró el más relevante del año después que seis de 10 encuestados han sentido que Assange ha "afectado profundamente el cómo la información es vista y entregada". El periódico francés Le Monde, una de las cinco publicaciones que cooperaron con WikiLeaks para publicar el documento leaks, lo nombró persona del año con 56% de votos en su encuesta online.

Sin embargo, Wikipedia, otro sitio de Internet conocido como una de las bibliotecas digitales más grandes del mundo nos revela algo que nos sorprende y a la vez explica en parte el comportamiento de este personaje tan controversial que en su juventud ya mostraba ciertas características que lo pondrían en aprietos con las autoridades australianas, veamos lo que nos dice esta fuente:  “Assange ayudó en 1997 a escribir el libro Underground de Suelette Dreyfus en el que se le acredita como investigador. Comprende desde sus experiencias de adolescencia como miembro de un grupo de hackers llamado Subversivos Internacionales, por lo que, en 1991, la Policía Federal Australiana asaltó su casa de Melbourne. La nota agrega más adelante lo siguiente: “Assange ha accedido a varias computadoras (pertenecientes a una universidad australiana, a una compañía de telecomunicaciones, y a otras organizaciones) vía módem para detectar errores de seguridad. Posteriormente se declaró culpable de 24 cargos por delitos informáticos y fue liberado por buena conducta tras ser multado con 2.100 dólares australianos.

Como ven, Assange con su capacidad de hacker violaba reglas desde joven y desde ese entonces se dio cuenta de  la  mina de oro que esto podía representarle.

Como periodista se refugia en esta profesión precisamente para sentirse respaldado por los medios y este gremio que busca la libertad de expresión, pero que muchas veces actúa para y por sus propios intereses  -hacer dinero o hacerse famoso-  sin importar si violan o no las reglas y disposiciones legales de los países.

Para nosotros  Julian  Assange y sus WikiLeaks quedaron en deuda, revelaron información que no tenía mucha relevancia, la mayoría chismes de diplomáticos estadounidenses, hicieron mucho escándalo  mediático, pero nada más, no se encontraron grandes conspiraciones como lo esperaban los enemigos del “imperio” y los documentos los explotaron sacándoles el máximo provecho económicamente.

Quedaron en deuda además,  porque  no han difundido información similar a estos cables diplomáticos de gobiernos opresores y menos democráticos como lo cuestionamos en un artículo  anterior cuando nos preguntábamos lo que sigue: “¿Cuanta diferencia habría en los informes diplomáticos redactados por los rusos, iraníes, venezolanos, cubanos, bolivianos, chinos continentales, coreanos del norte, argentinos o nicaragüenses al referirse a los Estados Unidos o sus funcionarios? ¿Cómo serán los informes de estos diplomáticos? ¿Serán redactados tan cuidadosamente que no encontraremos comentarios negativos o chismes sobre sus adversarios políticos? Francamente lo dudamos.” 

http://www.carlosvilcheznavamuel.com/a-proposito-de-wikileaks-los-cables-que-me-hubiera-gustado-leer/

Perseguido por la justicia Sueca y con una orden de captura por violación y otros delitos menores Assange buscó evitar ser  extraditado en el Reino Unido por temor a que la justicia sueca lo extradite a los EEUU, pero los tribunales ingleses decidieron lo contrario y Julian por miedo se refugió en la embajada ecuatoriana en búsqueda de asilo político, cosa que está en duda como lo explica recientemente el periódico ABC de España cuando nos dice que: “No parece que sus circunstancias justifiquen esa consideración. La figura del refugiado político está fuertemente regulada por el Derecho Internacional Humanitario, y se refiere a casos en que existen indicios de que un individuo puede ser perseguido en su país de origen por razón de sus opiniones, sus creencias religiosas, su orientación sexual o el color de su piel. Ecuador le ha concedido el llamado «asilo diplomático», una figura contemplada solo en el ámbito latinoamericano y no reconocida por muchos gobiernos, entre ellos el británico. Deriva de la Convención de Caracas de 1954 y contempla la protección consular a un individuo y la emisión de un salvoconducto por parte del Estado anfitrión.”

http://www.abc.es/20120817/internacional/abci-preguntas-respuestas-assange-201208170153.html

Ahora, desde su nuevo asilo domiciliario -la embajada ecuatoriana en el Reino Unido- Assange le pide a Obama frenar la “cacería de brujas” contra WikiLeaks y lo insta a “hacer lo correcto”  Dijo además: “EE. UU. debe disolver la investigación del FBI. EE. UU. debe jurar que no procesará a nuestros empleados ni a nuestros simpatizantes. EE. UU. deben comprometerse ante el mundo a que no perseguirán a los periodistas por arrojar luz sobre los crímenes secretos de los poderosos.”     http://www.nacion.com/2012-08-20/Mundo/lider-de-wikileaks-hace--show---para-pedir-clemencia-a-ee--uu.aspx

Como vemos, esta historia no ha terminado, pero sí podemos afirmar que Assange pasó de la gloria al infierno.

¿Está tan mal el país como lo pintan los medios de prensa? Creo que no…

Por Camilo Rodríguez Chaverri

 

 

Es doloroso admitirlo, pero el periodismo es destructivo. Es doloroso admitirlo, pero los periodistas asumimos que los políticos son unos corruptos hasta que demuestren lo contrario. Es doloroso admitirlo, pero la prensa no solo le ha hecho bien a la democracia. También le ha hecho mal. La gente buena no está dispuesta a entrar en política, no está dispuesta a ejercer ciertos cargos públicos, por dos razones de peso: se gana muy mal en esos puestos y desde que usted asume ese cargo, pasa a ser considerado un “sinvergüenza” y la culpa tiene que ver con los excesos de la prensa.

La prensa ha sido fundamental para desnudar pillerías y sandeces, pero en el camino se ha llevado entre las patas el honor de gente buena. Al informar profusamente sobre ciertos temas, antes de un juicio justo y comedido, la prensa también juzga. Hay dos tipos de juicios en Costa Rica: los “mediáticos” y los “oficiales”. En los mediáticos, el castigo es el menoscabo del honor. Alguien puede salir libre, ser inocente, salir bien librado de un juicio “oficial”, pero si fue condenado “mediáticamente”, la duda quedará para siempre. Y la duda pasa de padres a hijos. La duda se hereda, como una maldición, como una enfermedad genética. A la par de esa tendencia a juzgar a los políticos siempre, como si todos fueran pillos, como si todos fueran rufianes, malhechores y rastreros, existe la tendencia a pensar que el periodismo debe ser destructivo, debe sostenerse a partir de la denuncia y, en el caso específico del periodismo farandulero o social, a partir del choteo. Se trata a las figuras públicas con el desprecio con que se trata a los políticos.

¿Cuál es el problema? Que la prensa denuncia muchas veces con buena fe y acierta, porque un juicio demuestra que la denuncia llevaba razón. Pero otras muchas veces, la prensa denuncia de mala fe, con la premisa maquiavélica de que solo las malas noticias venden, solo las malas noticias son noticias. En inglés, se dice en la formación de los periodistas, que “good news, no news”, es decir, que las buenas noticias no son noticias. No estoy de acuerdo, porque el informar solo lo malo, lo desagradable, lo feo, hace que tengamos una percepción distorsionada de la realidad. El país tiene muchos problemas, como lo denuncia la prensa. Es cierto, pero Costa Rica tiene grandes oportunidades en el mundo: no tenemos ejército, tenemos una cuarta parte del territorio en zonas protegidas, tenemos el río más limpio del continente, inventamos esa forma de armonía social que es el solidarismo, tenemos índices de salud de primer mundo, y tenemos gente joven que se integra al desarrollo social del país en proyectos tan conmovedores como “Techo”, que antes se llamaba “Un techo para mi país”, donde han participado como voluntarios 12 mil muchachos costarricenses. Por eso, la prensa debe ser más comedida y menos destructiva.

El Poder de la Publicidad

Por Carlos Vilchez Navamuel

La publicidad junto con el mercadeo son tan poderosos, que a la fecha casi nadie duda de lo que se publicita, los productos generalmente son rápidamente aceptados y por lo general no se ponen en duda.
Uno de los mandamientos empresariales que se le atribuyen a Steve Jobs decía “La gente no sabe lo que quiere hasta que uno se lo muestra” Una sentencia que parece lapidaria de acuerdo a miles de experiencias.
El mejor ejemplo que podemos tener sobre lo poderoso que resulta una buena campaña de publicidad y de mercadeo es lo que se hizo con el Havidol, la única medicina para combatir de la enfermedad conocida como Desorden de Déficit de Atención al Consumo y Atención Social Disfórica o lo que es lo mismo en inglés Dysphoric Social Attention Consumption Deficit Anxiety Disorder (DSACDAD). http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FdM0Kf_ZyXk

Un artículo que encontramos en Internet nos informa que en abril de 2006 la revista British Medical Journal (BMJ) daba a conocer la descripción de una nueva enfermedad: El trastorno por déficit de motivación (motivational deficiency disorder o Moded). La información decía: “Lo que caracteriza esta nueva dolencia, identificada por científicos australianos, es una apatía irresistible y debilitante que, en casos extremos, puede ser fatal, pues llega a reducir la motivación de respirar. Esta desgana o pereza patológica podría afectar a una de cada cinco personas, según los investigadores, y su diagnóstico exige el uso conjunto de la tomografía por emisión de positrones y una escala de motivación previamente validada en atletas de élite.” http://psiquiatrianet.wordpress.com/2010/01/15/psicofarmacos-parodia-havidol-indolebant-keleden-mesudalapolla-fukitol-progenitorivox-panexa-proloxin-despondex-faxil/

Sobre el Havidol nos informaban que: “Los problemas pueden evitarse si se toma HAVIDOL sólo cuando sean capaces de beneficiarse inmediatamente de sus efectos. Para beneficiarse plenamente los pacientes de HAVIDOL se anima a participar en actividades que requieren actividad mental, mejor de carácter excepcional con la coordinación del consumo del producto. HAVIDOL no es para usted si dejó bruscamente la ingesta de alcohol o sedantes. Havidol debe tomarse de forma indefinida. Los efectos secundarios pueden incluir cambios de humor, tensión muscular, pensamiento extraordinario, brillo cutáneo, consumo impulsivo, salivación excesiva, crecimiento del cabello, de manera considerable retraso en el clímax sexual, la comunicación entre especies, alteración del gusto, la sonrisa de yoker, y la inflamación bucal. Muy rara vez los usuarios pueden experimentar la necesidad de cambiar de médico. Hable con su médico acerca de HAVIDOL” https://psiquiatrianet.wordpress.com/2010/01/15/psicofarmacos-parodia-havidolindolebant-keleden-mesudalapolla-fukitol-progenitorivox-panexa-proloxin-despondex-faxil/

Y claro, como era de suponer la medicina tenía su propio sitio en la red tal y como lo pueden ver en el siguiente link: http://havidol.com/
Pero días después, la misma fuente dio una gran sorpresa al aclarar que: “Toda esta historia del trastorno por déficit de motivación es pura invención, según aclaró dos semanas después la misma revista BMJ. Se trataba de una broma, la inocentada del 1 de abril (equivalente, en los países anglosajones, a nuestro 28 de diciembre). Algunos medios de comunicación se la tragaron porque era perfectamente creíble.”http://elpais.com/diario/2006/04/25/salud/1145916002_850215.html

Este ejemplo nos hace pensar que no debemos aceptar todo lo que nos dicen y nos ofrecen, la lección que nos deja esta experiencia es que siempre debemos de investigar lo suficiente acerca de cualquier cosa, pero mucho más sobre lo que se desconoce y de dice al respecto.

COMO MENTIR DICIENDO LA VERDAD

Por Carlos Vilchez Navamuel

Adelino Cattani profesor de Poética y Retórica en la Universidad de Padua en su libro “Los usos de la Retórica” nos dice entre otras cosas que “Una media verdad equivale a una noticia falsa” porque “la verdad no es tal cuando aparece incompleta”.

Enunciado que expresa muy bien lo que muchos políticos, dirigentes sindicales y una enorme cantidad de periodistas acostumbran hacer con el juego de las palabras para decir verdades y mentiras a medias, de allí que los simples lectores, radioyentes o televidentes debemos aprender a interpretar estos juegos profesionales, gremiales y politiqueros que se utilizan para sus propios intereses.

Por su brillante forma de expresarse y su claridad destacamos a continuación algunos párrafos y enunciados que a nuestro entender son invaluables.

Se pregunta Cattani ¿Es lo mismo engañar que callar algo?  Su respuesta es clara: “La formación en el debate tendría que incluir la familiaridad con el perverso mundo del decir y no decir.” Y añade “El hechizo de la palabra seduce, persuade y transforma con tanto poder como la coacción, pero con otra apariencia. Como ya se ha dicho, los que construyen teorías sobre el acto lingüístico no han hecho otra cosa que expresar y articular ese descubrimiento antiguo en forma de conceptos tales como presuposición e implicación que permiten utilizar hechos ciertos para inducir la creencia de datos falsos -y preformativo- concepto austiniano relacionado con el aspecto operativo del decir que se transforma en hacer, con el hacer cosas con las palabras”

El profesor Cattani nos dice también que: “Uno de los instrumentos de persuasión es la mentira, cuya existencia está estrechamente asociada la del lenguaje, que al sustituir a las cosas hace posible la simulación, y una de sus manifestaciones más intrigantes es sin duda la posibilidad de mentir diciendo la verdad. La mentira es, como se sabe, cosa inconveniente.”

Agrega Adelino: “No decir falsedades es tanto una norma ética y religiosa como de convivencia cívica; sin embargo, no siempre conviene decir la verdad. Existe una hipocresía sana que también garantiza una convivencia aceptable. Maquiavelo y Baltasar Gracián son dos célebres partidarios de la simulación dolosa cuando el engaño es censurable, jocosa cuando es hermoso y divertido, piadosa cuando beneficia también al engañado.”

Un último párrafo de su preciado libro para pensar un poco más sobre el tema: “Los intentos y los efectos comunicativos suelen basarse más en las cosas sobreentendidas que en las que se dicen abiertamente. Tomemos estos dos enunciados: «Se desconoce quién ha sido el ganador de la lotería». «Fulano gasta mucho últimamente». La simple asociación de estos dos hechos actúa como la sucesión de dos imágenes en la pantalla: el enfoque de una pistola asociada al de una persona que cae al suelo determina una relación causal que en realidad podría no existir; la aproximación de hechos como los citados da a entender quién es el ganador. Esta necesidad inevitable de llenar los vacíos con suposiciones e implicaciones permite decir una verdad con intención de mentir.” Se pregunta por ejemplo: “¿Por qué mentir pecando y arriesgándonos, cuando para engañar basta con omitir?. En efecto, se puede mentir diciendo algo voluntariamente (proporcionando datos) o eludiéndolo voluntariamente.” http://es.scribd.com/doc/86666609/3/CAPITULO-3

Conociendo todo esto, no nos queda otra cosa que hacer a los lectores, radioyentes o televidentes que aprender a oír, ver y leer con un sentido crítico y sobre todo, sin aceptar como hechos reales todo lo que nos dicen los líderes sindicales, los periodistas y los políticos.