Libertad de Prensa en el mundo 2015

Por Carlos Vilchez Navamuel

El último informe del 2015 sobre Libertad de Prensa publicado meses atrás, conocido como “La Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa de Reporteros sin Fronteras (RSF) permite conocer la situación de 180 países en lo que concierne entre otros al pluralismo y la independencia de los medios de comunicación, la seguridad y el respeto a la libertad de los periodistas”.

Para quienes valoramos la Libertad como un todo en lo  Individual y en los Derechos Humanos, nos sentimos muy complacidos aquí en Costa Rica, nuestro país se ubicó entre los primeros 20 lugares con más Libertad de Prensa en el mundo, es bueno recordar que Costa Rica apareció en el 2014 en el puesto 21 y en el nuevo informe se sitúa en el puesto 16. Esperamos algún día estar entre los primeros lugares en Libertad Económica.

El sitio oficial de Reporteros sin Fronteras nos explica que “En la edición 2015 se encuentran a la cabeza, como de costumbre, tres países escandinavos: Finlandia, en primer lugar desde hace 5 años consecutivos, Noruega y Dinamarca. En el otro extremo, los tres países que enfrentan la peor situación son: Turkmenistán, Corea del Norte y Eritrea, ubicada en el lugar 180, entre 180 países. España se sitúa en el puesto 36 (+2), Francia ocupa el lugar 38 (+1), Estados Unidos el 49 (-3), Argentina el 57, Japón el 61 (-2), Brasil el 99 (+12), Rusia el 152 (-4), Irán el 173 (estable) y China el 176 (-1)”. http://index.rsf.org/#!/index-details

Sobre EEUU el mismo sitio nos dice que “El año 2014 estuvo marcado por la presión que ejercieron las autoridades sobre James Risen, periodista de The New York Times, para que revelara sus fuentes. Aunque el gobierno de Barack Obama dio marcha atrás en este caso, continúa su guerra contra la información en otros, como el de WikiLeaks”. Y en el caso de Rusia anda peor. “El Kremlin cierra más que nunca el cerco en torno a los periodistas críticos y se encarga seriamente de la censura. Cierres de sitios web informativos y despidos se encadenan, mientras que las autoridades “se apoderan” de los medios de comunicación independientes”.

La presentación destaca también algo que no nos extraña “En América del Sur, Venezuela queda en el puesto (137°) y pierde más de 20 lugares. La Guardia Nacional Bolivariana dispara a periodistas en las manifestaciones aunque se identifiquen claramente como tales. En Ecuador (108°, -13), la prometedora Ley Orgánica de Comunicación (LOC) mostró rápidamente sus limitaciones. La rectificación forzada de información se ha convertido en un modo de censura institucionalizada”. http://index.rsf.org/#!/presentation

“Imitemos la libertad nunca al totalitarismo”

Por Carlos Vilchez Navamuel

Don Emilio Bruce, columnista del periódico costarricense La República, escribió un  artículo magistral, lo tituló “Maldita prensa”.  El escrito fue publicado el 06-03-15, allí de una manera muy fina advierte y señala un mal que ha ido proliferando como mala hierba en nuestra región, se trata del cuestionamiento que hacen algunos presidentes a la prensa en general, recordamos por supuesto al finado Hugo Chávez,  Rafael Correa y por supuesto a Nicolás Maduro, jefes de Estado que hablan pestes de la prensa y que han tomado medidas drásticas en sus países.

Bruce nos dice entre otras cosas que “No escuchemos los cantos de sirena de aquellos países que han buscado silenciar a quienes desean hacer públicas sus censuras. Sobre el desarrollo de la libertad cabalga la democracia y el progreso de los pueblos. Sobre la supresión de las opiniones, sentimientos y preferencias de las sociedades, se cierne la noche de una era de degradación y totalitarismo”.

Y es que como sabemos, don Emilio al escribir esto, se estaba dirigiendo al presidente de Costa Rica, Luis Guillermo Solís, quién hace solo unos días se quejó del acoso mediático, el presidente escribió un artículo y se presentó en cadena de la radio y televisión.

En el texto el profesor se pregunta: “¿Qué es ese lamento de que me tratan mal en la prensa? ¡Sea hombre y trabe los dientes! ¡No afloje!, nos habrían dicho los mayores. Las críticas son indispensables para el gobernante. Los elogios generan conformidad y autocomplacencia. La crítica de hoy no es diferente de la de los pasados 12 años”.

Bruce añade: “Creo que los gobernantes, a semejanza de don José María Castro Madriz, deberían, lejos de criticar y de sumergirse en las teorías de la conspiración de la prensa, servirse de ella y estimular la misma. Imitemos la libertad nunca al totalitarismo. Más adelante don Emilio continua y dice “Sobre el desarrollo de la libertad cabalga la democracia y el progreso de los pueblos. Sobre la supresión de las opiniones, sentimientos y preferencias de las sociedades, se cierne la noche de una era de degradación y totalitarismo”. https://www.larepublica.net/app/cms/www/index.php?pk_articulo=533326808

Lleva razón don Emilio cuando dice IMITEMOS LA LIBERTAD NUNCA AL TOTALITARISMO, rechacemos las ideas estatistas, autoritarias o totalitarias, emulemos los modelos que han sido exitosos en otros países como Nueva Zelanda, Australia, Suiza o Suecia, no copiemos sistemas fracasados como lo han hecho en Cuba o Venezuela, ya sabemos cómo terminan.    

¿Por qué copiar a países que reprueban la libertad de prensa, y no copiar el modelo de Finlandia que es el más avanzado?

Por Carlos Vilchez Navamuel



Ya lo hemos comentado en múltiples ocasiones, si queremos mejorar  nuestra democracia y nuestro modelo de vida, no lo podremos hacer copiando o imitando a gobiernos y sistemas que tienen un sistema peor que el nuestro. ¿Por qué -por ejemplo- no imitamos y copiamos el modelo político y económico de Nueva Zelanda, el de Suecia, Suiza o Australia?

La idea de que debemos hacer las cosas a la tica es solo un eslogan de campaña política, sabemos que nuestro sistema legal y económico está basado en otros sistemas importados, mucho de los problemas que tenemos son similares a los que tiene España e Italia porque copiamos algo o mucho de ellos.

El borrador que expuso el gobierno para discusión sobre lo que algunos han llamado la Ley Mordaza es un claro ejemplo de que funcionarios de este gobierno quieren copiar a países que reprueban la libertad de prensa. Nosotros nos preguntamos: ¿Quién o quienes emitieron la orden de redactar ese borrador?  ¿Conocía don Luis Guillermo Solís el borrador de ese documento? Y si lo conocía ¿Acaso estaba de acuerdo con el texto del documento?

Como bien lo señala el analista político don Claudio Alpizar Otoya en su muro de Facebook el 10 de abril de 2015 “Resulta que Costa Rica tiene el más alto respeto y reconocimiento a nivel internacional por los estándares de su LIBERTAD DE EXPRESIÓN y PRENSA, es la número uno de América Latina y 21 en el mundo; pero resulta que a la Administración  Solís Rivera se le ocurre copiar artículos para una LEY MORDAZA a países que reprueban en el tema: Ecuador, México, Venezuela, Perú, que están en el ranking en puestos inferiores al 160, sí léase bien: 160”.

Independientemente de las respuestas que podamos obtener sobre las preguntas anotadas arriba, entendemos que jamás sabremos a ciencia cierta si el presidente tenía conocimiento del borrador y menos que él haya tenido que ver algo en este asunto.

Así las cosas, desde esta nota le sugerimos a don Luis Guillermo que aproveche la ocasión y le pida a quienes ahora revisan el documento que copien más bien el modelo de Finlandia, que es el sistema más abierto del mundo en cuanto a libertad de prensa.

Emulemos entonces a aquellos países que tienen gobiernos ejemplares, prósperos, menos estatistas y más avanzados, Costa Rica no debe caer en la trampa de las ideas progres, socialistas o comunistas, la lección es clara, lo hemos visto en Venezuela, el gobierno chavista imita al gobierno cubano, y con sus directrices dictatoriales ha destruido el sistema democrático que tanto les costó construir en el pasado.

¿Libertad de prensa?

Por: Ester Méndez Delgado
 

Hace unos días Reporteros Sin Fronteras difundió su informe Mundial sobre Libertad de Prensa 2015. En dicho informe sobresalen Venezuela (lugar 135) y Ecuador (lugar 108) como las naciones latinoamericanas que más retrocedieron el año pasado respecto a la libertad de prensa.

Costa Rica ocupa el lugar 16. Pero, ¿por qué debería importarnos la libertad de prensa? Porque es a través de la libertad de prensa que se garantiza la existencia de medios de comunicación sin que sus noticias estén controladas ni censuradas por ningún poder del Estado.

Tristemente en Costa Rica es cotidiano escuchar a representantes de los supremos poderes que desearían censurar a la prensa y sus contenidos. Son ellos enemigos de la libertad y tienen varias banderas partidistas. Voy a mencionar varios ejemplos:

El Partido Frente Amplio: Para nadie es un secreto lo mucho que desearían que tuviéramos modelos como el venezolano o el ecuatoriano. Y basta con recordar que en Venezuela hace poco la Guardia Nacional Bolivariana disparó contra periodistas en medio de una manifestación pacífica y en Ecuador su ley de comunicación institucionaliza la censura.

El Partido Acción Ciudadana: Con su llegada al poder han demostrado lo mucho que les incomoda la libertad de prensa. Desde Casa Presidencial han enviado una directriz exigiendo ser el filtro de toda comunicación, así nadie puede hablar sin censura previa por parte del Poder Ejecutivo.

El propio Ministro de la Presidencia considera que los medios de comunicación se dedican a hacer fábulas y les descalifica constantemente. Incluso el Presidente de la República considera que los periodistas que lo critican no son “razonables”, ni “inteligentes”. La presidenta del Comité Ejecutivo Nacional del PAC incitó públicamente a boicotear a los medios de comunicación comparándolos con sicarios. Desde el Poder Legislativo, el presidente de la Asamblea Legislativa, diputado Henry Mora, también del PAC, en conjunto con sus aliados del PUSC prohibió a todos los funcionarios dar información a la prensa, de no ser que antes sea aprobada por la Dirección Ejecutiva; son varias las represalias que han tomado contra los funcionarios de la Asamblea Legislativa, quienes valientemente han desobedecido y han decidido hablar con la prensa y denunciar anomalías.

El Partido Unidad Social Cristiana: El diputado Jorge Rodríguez, del PUSC, anunció que presentará un proyecto de ley para que el Estado sea accionista de todos los medios de comunicación y así lograr noticias “balanceadas”.

Todo lo anterior tomando en cuenta que, según Reporteros Sin Fronteras, más de un tercio de la población del mundo vive en países en los que no hay libertad de prensa. Entonces, ¿por qué hay quienes insisten en negarle al pueblo el poder de la información? ¿Cómo es posible que diputados del PUSC, PFA Y PAC aboguen por la censura? ¿Cómo es posible que el Presidente de la República y algunos de sus ministros descalifiquen a la prensa? ¿Será que les molesta una democracia con libertad de prensa?

Costarricenses, hoy más que nunca debemos estar alerta y defender la libertad de prensa de sus enemigos en el PFA, PAC y PUSC. Hoy cobran aún más vigencia las palabras de Thomas Jefferson, “El precio de la libertad es su eterna vigilancia”.

Tema polémico: libertad de expresión y redes sociales

Por Asociación de Jóvenes para el Desarrollo (ASOJOD)

La libertad de expresión es ese derecho humano fundamental que nos garantiza poder manifestar nuestras ideas y creencias. En él se fundan los valores que sustentan nuestra forma de vida, nuestra cultura y en gran medida los conceptos de democracia y convivencia.

La libertad de expresión es el camino ancho de las libertades, el puente que necesitamos para transitar de la libertad del pensamiento hacia la libre difusión de las ideas. Sin ese camino nos privaríamos de la información, de la prensa libre, de las creaciones artísticas y literarias, de las ideas y de la producción de conocimiento, es decir, sin ella no hay progreso humano posible.

Así, la libertad de expresión es para la sociedad el mejor barómetro de la sana democracia. Basta observar, por ejemplo, el funcionamiento de los medios de comunicación y valorar la independencia de los periodistas para saber si estamos en presencia de una sociedad libre y democrática, o si lo que existe es el eco del statu quo gubernamental, de las voces oficiales y las limitaciones a la expresión libre de la ciudadanía.

El auge de las plataformas de comunicación digital a través de las redes sociales ha planteado nuevos escenarios para la libertad de expresión. Hoy cada ciudadano con acceso a Internet tiene un camino tan ancho como nunca antes en la historia de la humanidad para pasar, casi sin filtros ni limitaciones, del mundo de las ideas al mundo de la difusión de las ideas. Con las nuevas herramientas digitales de comunicación quedó atrás la época en que ese salto era exclusivo para aquellos con recursos y acceso a los medios tradicionales de difusión de ideas.

La frase “todo tiempo pasado fue mejor” no puede estar más lejos cuando de libre expresión se trata, pero tampoco podemos ignorar que este nuevo mundo de las comunicaciones digitales y las redes sociales nos obliga a repensar aquella frontera, ahora tensa, entre la libre expresión y la responsabilidad ante lo manifestado.

El tema adquiere relevancia en Costa Rica cuando en los Tribunales de Justicia se desarrolla un juicio entre la ex presidenta de la República, Laura Chinchilla contra el empresario Alberto Rodríguez Baldí, teniendo como tema de fondo precisamente la supuesta difamación del Baldí contra Chinchilla, a través de redes sociales.

El resultado de este caso sin duda sentará un precedente en el país, pero la sentencia que dicten los jueces no nos debe confundir. El juicio de la expresidenta Chinchilla contra el señor Baldí no trata de reescribir los términos de la libertad de expresión, ni de interpretar su fundamento, garantizados ya en el artículo 29 de nuestra Constitución Política, así como en Convenios Internacionales aprobados por Costa Rica y sentencias de nuestra Sala Constitucional.

La libertad de expresión de la que gozamos sigue siendo la misma, y la responsabilidad que implica también, con o sin redes sociales. De lo que se trata es de madurar y comprender el uso de las nuevas herramientas de comunicación y sus implicaciones.

El precedente que siente el juicio entre Chinchilla y Rodríguez Baldí debe orientarnos hacia la correcta utilización de las herramientas de comunicación digital. La evaluación de las políticas públicas, así como la fiscalización de la actuación de nuestros representantes deben ser rigurosas, pero deben estar amparadas en la búsqueda legítima de la verdad.

Sin importar el resultado de la querella el tema debe estar sobre la palestra pública. El contenido del señalado artículo constitucional debe verterse e interpretarse a la luz del nuevo paradigma comunicacional que plantean las redes sociales. Ese es el reto que enfrentamos todos los usuarios de las redes sociales: entender hasta dónde podemos llegar, cuál es el límite, casi siempre difuso, entre la crítica legítima, sana, racional e informada, y el abuso en el ejercicio de este derecho.

Publicada por La ASOJOD el 21-07-14
 http://www.asojodcr.blogspot.com/2014/07/tema-polemico-libertad-de-expresion-y.html  

Chota en la campaña

Por Vilma Ibarra


El Presidente del Tribunal Supremo de Elecciones puso el dedo en la llaga del trabajo de los periodistas en la campaña electoral. “En una campaña, dijo, Ustedes no son importantes. Son indispensables”. Y sin elucubraciones innecesarias nos recordó que los medios mediamos. Intermediamos en general entre los distintos sectores de la sociedad y muy particularmente entre los ciudadanos y los políticos.

La política hoy se define como una actividad esencialmente mediatizada. Por eso, en la apertura del proceso el 2 de octubre, Luis Antonio Sobrado nos pidió aportar a los ciudadanos información para decidir y no burda entretención. “Hagan preguntas incómodas, cuestionen la viabilidad de las promesas de campaña y apliquen todo el rigor del periodismo profesional... Pero por favor, no llenen de negativismo, sarcasmo y chota la cobertura de esta campaña. Dinamitar la política, agregó, es serruchar la rama sobre la que ustedes están sentados... una amarga lección que con dolor aprendieron, muy tarde, los medios de comunicación en países que se deslizaron del malestar al populismo y del populismo al autoritarismo”.

Me atrevo a decir que fue la mejor parte del discurso del Magistrado Sobrado. O tal vez fue acaso la que más me tocó a mí. Pero curiosamente, no vi una sola referencia en las noticias acerca del jalón de orejas que nos recetó. Ni una sola.

Los periodistas tenemos epidermis delicada. Nos quejamos de lo mismo respecto de los políticos pero ciertamente la nuestra es una piel ultrasensible. Por tanto, nunca aceptamos señalamientos. Muy pocas veces estamos dispuestos a explicar nuestros procedimientos y casi nunca admitimos nuestros enormes yerros cotidianos, cuando nos resbalamos en las cáscaras de la imprecisión, de la falta de corrección; del prejuicio y el preconcepto. Pecamos de arrogancia y hacemos gala de ignorancia. Nos parapetamos en la libertad de prensa y con ese escudo nadie puede decirnos nada. Seguramente por eso, el llamado del Presidente del TSE cayó en saco roto. Nos importa un comino que se nos conmine. Cualquier llamado a la prudencia, al juicio crítico y al ejercicio profesional del oficio, no es con nosotros.

Sería mucho más severo y ciertamente más riguroso preguntarles a los candidatos presidenciales cómo enfrentarán la desaceleración económica. Cómo encararán el desafío de la creciente inequidad; las hondonadas de la desigualdad. Cómo pretenden resolver el agujero fiscal y con qué armas lucharán por rescatar nuestro pacto social fundamental. O un sinfín de cuestionamientos de fondo más. Pero esas preguntas no harían parte de la chota y la chanfaina. Y nos resulta más cómodo ridiculizarlos. Hacerlos parecer como payasos, insensibles, ignorantes o “desenchufados” según el término de moda. Por eso seguimos abonando el descontento y la irritación ciudadana. Que los políticos carguen con todo el peso de la debacle. De por sí no es con nosotros.

Y el que salga de último, que apague la luz.
 

Pilar Cisneros afirmó que quedó en deuda con su teleaudiencia al no dar noticias positivas

Por Carlos Vilchez Navamuel

La periodista y Codirectora de Telenoticias canal 7 de Costa Rica fue entrevistada hace unos días en ese mismo canal por su colega Rodolfo González del programa 7 Días, esto se realizó a propósito de la decisión que tomó doña Pilar de retirarse del noticiero que se produce en La Sabana para iniciar un nuevo proyecto que se especializará en noticas positivas.  

La primera  pregunta de González fue el por qué ese cambio tan drástico, como se sabe, doña Pilar se ha caracterizado por hacer entrevistas duras y ser muy polémica en su espacio de noticias, la gente ve en ese noticiero más noticias negativas que otra cosa, a lo que la señora Cisneros contestó que  “tal vez estamos hablando de una deuda Rodolfo, porque una de las quejas que tienen los televidentes con respecto a las noticias es el por qué sacan solo lo malo”.  Luego al final de la entrevista confesó que su mayor error fue no ser balanceada con las noticias en su noticiero.
http://www.teletica.com/Noticias/Note.aspx?Note=21670&fb_comment_id=fbc_592930054079077_6341555_592959734076109#fc18064460da16

Como ya lo habíamos comentado en un artículo anterior titulado “Las noticias en nuestra televisión”  un noticiero de televisión se compone de varios segmentos allí  afirmamos  entre otras cosas que “La hora que nos ofrece por lo general un noticiero de mediodía se compone de un minuto aproximado en la presentación, entre 15 y 20 minutos de sucesos y noticias nacionales, unos 5 o 7 minutos de alguna entrevista o reportaje, un par de minutos de noticias internacionales si acaso, 6 o 8 minutos de noticias de la farándula, 10 minutos de noticias deportivas y 15 minutos son de publicidad.” Y que “Las noticias que se publican utilizan la repetición de escenas impactantes, de esa manera maximizan la noticia como tal, ejemplo de ellos son las tomas de un accidente, de un terremoto o de unos patos bañados de petróleo, también destacan la noticia de forma negativa, por ejemplo cuando se habla sobre el desempleo, resaltan el porcentaje de los desocupados y no el porcentaje de los ocupados siendo este último siempre superior”.   http://www.carlosvilcheznavamuel.com/las-noticias-en-nuestra-television/

Hace bien la periodista en reconocer su deuda con los televidentes, somos muchos los que vemos a diario un programa desproporcionado de noticias y sucesos negativos acompañado de noticias irrelevantes como son las noticias de la farándula tica. Hace bien en reconocer entonces que su noticiero no ha sido balanceado y que ese ha sido su error, y hace bien  también en reconocer que hay colegas suyos que son iguales a sus congéneres, al afirmar que también hay periodistas corruptos, porque a veces da la impresión de que algunos periodistas como ella creen que al ejercer esa profesión están allá arriba que todos, allá a la par de los dioses del Olimpo.

Entendemos que los periodistas deben dar las noticias sean estas buenas o malas, pero por qué no equilibrar el noticiero,  las noticias negativas son las mismas de siempre, catástrofes accidentes robos, asesinatos, suicidios, las “tortas” de algunos políticos, deportistas o curas  de turno, lo que no hacen o no cumplen, en fin destacar lo negativo ha sido su objetivo, seguimos pensando que han sido y siguen siendo desproporcionados los periodistas  cuando por ejemplo cuando publican investigaciones periodísticas a medias y destrozan la vida de personas sin haber sido juzgadas.

En el mundo que vivimos los seres humanos -estamos seguros-  existen más noticias positivas que negativas, hay más gente buena que mala, más personas razonables que irrazonables, más individuos haciendo el bien para sus familias y la sociedad que los que hacen el mal.

Las historias por contar son millones, héroes del diario vivir, niños, jóvenes, adultos y ancianos repletos de historias positivas, personas que han superado los obstáculos más adversos, personas solidarias con sus semejantes,  y a la par de esto existen otro tanto de noticias positivas que las conforman por ejemplo los avances en la medicina y en la ciencia en general, así como también en el desarrollo de las nuevas tecnologías que nos asombran a diario y que facilitan cada día más la vida de las personas.

Estamos seguros que la sociedad no se beneficia programando noticieros desbalanceados, al contrario cuando se maximiza la negatividad, la sociedad se enferma, debemos cambiar el modelo, el equilibrio en todas las cosas es lo mejor.

Buena entrevista la del periodista González, bien por doña Pilar que aceptó sus errores, más vale tarde que nunca hacerlo, ojalá eso sí, que los jóvenes periodistas aprendan de su experiencia y no les tome otros 40 años reconocer lo equivocados que pueden estar.