La prensa en los tribunales

Por Carlos Vilchez Navamuel

El periódico La Nación de Costa Rica publicó el 20 de julio de 2013 un editorial intitulado “La política en los tribunales”.  Esto nos motivó a escribir este artículo y titularlo como lo hicimos porque aunque como veremos más adelante el editorial menciona algo sobre el papel de la prensa en este tema en particular, lo hace obviando algunas cosas que no se pueden dejar pasar por alto.   

La publicación del artículo de fondo del matutino en su versión digital, destaca además dos sentencias debajo del título que son verdaderamente lapidarias, la primera dice: “La judicialización de la política, sobre todo en la jurisdicción penal, aleja del servicio público a ciudadanos capaces y conduce a la parálisis”. Y la segunda afirma o sugiere que “El Estado no debe desatar investigaciones penales sin elementos suficientes para fundar un juicio de probabilidad sobre la comisión del ilícito”.

Este editorial  menciona además un discurso pronunciado por el fallecido presidente de la Corte Suprema de Justicia, Dr. Luis Paulino Mora, al inaugurar el año judicial 2011 donde  clamaba contra la judicialización de la política, aclaraba lo que el estado no debe de hacer y señalaba la cuota de responsabilidad que tiene la prensa como lo veremos a continuación cuando don Luis Paulino habría mencionado en ese discurso que  “La prensa también tiene una importante cuota de responsabilidad. Está demasiado ávida de dar cuenta de los hechos denunciados, sin detenerse a sopesar sus méritos y, con frecuencia, confundiendo la hipótesis del denunciante con hechos comprobados.  Ningún periodista ignora, tampoco, la caja de resonancia que se obtiene para determinada noticia con solo preguntar al Ministerio Público sin investigar. La respuesta es con demasiada frecuencia un “si”, porque lo contrario no da buena impresión. Con eso, se consigue un nuevo titular: “Ministerio Público investigará…” y se le abonan créditos a lo inicialmente informado”.  http://www.nacion.com/opinion/editorial/politica-tribunales_0_1354864504.html

El comentario sobre una parte del problema es claro, pero omitió mencionar otros vicios que se sabe ocurrieron en los casos por ejemplo de los expresidentes Calderón y Rodríguez donde vimos una extraordinaria comunicación entre personas que trabajaban en los tribunales no identificadas y los periodistas principalmente de Canal 7 y de La Nación que obtuvieron en ese momento información casi instantánea de documentos que estaban en sumario, sin entender el contubernio que allí parecía existir, mientras que los indagados y los abogados defensores siempre estaban en desventaja.

A todo esto nosotros pensamos que de la misma forma que “El Estado no debe desatar investigaciones penales sin elementos suficientes para fundar un juicio de probabilidad sobre la comisión del ilícito”. La prensa tampoco debería de publicar informaciones sin estar totalmente segura de la noticia que van a revelar.

Hace bien La Nación en reconocer en su editorial parte del problema, ojalá  en el futuro  acepten lo dicho por don Luis Paulino y sean congruentes con lo expresado en su editorial, pero deberán ser más cuidadosos al dar una noticia sin violar los derechos fundamentales de las personas.  Como bien lo expuso el expresidente Miguel Ángel Rodríguez en una carta a la columna en ese periódico: “¡Albricias por esa claridad conceptual y valentía! Más vale nueve años tarde que nunca. Ahora, en aras de esa misma claridad conceptual y valentía, falta un mea culpa en do sostenido”.http://www.nacion.com/opinion/cartas/Cartas-Columna_0_1356864313.html

Si la libertad de prensa no existiese, habría que inventarla

Dr, Rodolfo Hernández G.

El ser humano siempre ha tenido una aspiración válida: ser libre. Pero hechos los hombres, hechas las normas. Su manifestación más antigua la vemos reflejada en los diez mandamientos.

Hace casi 3.300 años, el Creador de todas las cosas había puesto pesos y contrapesos, porque Él, que se había arrepentido de crear al hombre por su mal comportamiento (Génesis) sabía que a la libre, el ser humano, en su apetito insaciable, es capaz de cualquier cosa.

Mucha agua ha corrido desde entonces y nadie podría dudar de que, en la mayoría de los casos, quienes han dictado las normas para evitar el libertinaje, lo han hecho henchidos de buena fe. Lamentablemente, no siempre ha sido así.

En Costa Rica tenemos dos ejemplos recientes de cómo no se deben hacer las cosas: en primer lugar, el abortado proyecto enviado a la Asamblea Legislativa para cobijar con inmunidad perpetua a los miembros de los supremos poderes y, en segundo lugar, la llamada “ley mordaza”.

Ambas son iniciativas típicas de una tiranía en democracia, inconcebibles al nivel del siglo XXI.

Los que tienen derecho a pensar mal en busca de acertar, podrían considerar que una está ligada con la otra: primero me blindo, luego peco; después, aquí paz y después gloria. Pero a este país ya no se le mete un diez con hueco. Y está demostrado que, a la fuerza, ni un purgante.

Algunos señores diputados y este Gobierno parece que se olvidaron –espero que definitivamente– del adefesio que pretendía el blindaje a favor de la impunidad.

Hace solo unas horas, los llamados padres de la patria aprobaron la esperada reforma a la conocida como “ley mordaza”, una iniciativa que, en el fondo, pretendía meter a la cárcel a los periodistas investigadores, a los medios de comunicación libres e independientes, y acallar, al mismo tiempo, a una ciudadanía sedienta de buenos actos, de integridad en la función pública y privada de rectitud a toda prueba.

Estoy contento y deseo compartirlo. Me siento feliz de que esto haya ocurrido. Costa Rica lo celebra como un triunfo de la democracia; como debe ser.

Hago mías las palabras del benemérito de la patria don José María Castro Madriz, pronunciadas cuando, siendo presidente de la República, gobernaba un terreno movido por pasiones e intereses personales y de familia: “La libertad de la prensa es un derecho consagrado por la ley, y como tal debo respetarlo, cualesquiera que sean las consecuencias que de su ejercicio para mí resulten. Quizás su acción en estos momentos no sea favorable para mi gobierno, desde luego que contra él se esgrimen con no disimulada furia sus armas; pero esa libertad es una de las que más habrán de aprovecharle”.

 Y agrego de mi cosecha: Si la libertad de prensa no existiese, habría que inventarla. Una democracia sin fiscales acuciosos es una democracia abortada.

Regular la prensa ávida de escándalos, una fórmula para vigilar a los vigilantes

Por Carlos Vilchez Navamuel

 

Ya lo hemos mencionado en varios escritos anteriores, si toda actividad del ser humano  ha sido regulada, ¿Por qué entonces no regular la prensa? ¿Acaso esta disciplina no la trabajan seres humanos? Y aclaramos que no, no estamos hablando de leyes mordazas ni nada que se parezca, hablamos de la necesidad de que esto se regule porque como ya lo hemos visto en bastantes ocasiones  la prensa y los profesionales que trabajan en ella  se exceden y abusan muchas veces de su poder para comentar sobre personas públicas vulnerando sus derechos fundamentales.

En el sitio digital de Reuters (América Latina) del lunes 18 de marzo de 2013 aparece un artículo escrito por Andrew Osborn titulado “Gran Bretaña sella acuerdo para regular a la prensa ávida de escándalos”  Recordemos que Gran Bretaña había abierto una investigación al periódico News of the World por haber realizado escuchas ilegales a diferentes personalidades y víctimas de crímenes   para crear historias morbosas.

El periódico argentino La Nación publicó un artículo el pasado 30-11-12 que nos decía  que quien lideró dicha investigación fue el juez Brian Leveson, el mismo que presentó un informe de 2000 páginas ante la Cámara de Comunes y que este había afirmado: “Que parte de la prensa actuó en los últimos años como si no estuviera regida por un código de conducta. Para remediarlo, propuso un sistema destinado a promover estándares de calidad para los medios y proteger a las víctimas.” “Propongo una regulación independiente para la prensa organizada por la propia prensa, con un proceso de verificación estatutario para apoyar la libertad de expresión, proveer estabilidad y garantizar al público que este nuevo órgano es independiente y eficaz”

Y añadió: “Si bien Leveson alabó el papel que ejerce la prensa en Gran Bretaña, opinó que el actual sistema de autorregulación que tiene, a través de la Comisión de Quejas de la Policía (PCC, por sus siglas en inglés), "ha fallado", ya que algunos periódicos, en su implacable búsqueda de noticias sensacionalistas, protagonizaron conductas "vergonzosas" que "causaron estragos en las vidas de muchas personas inocentes".  "En una democracia, la prensa hace rendir cuentas al poder, pero [en estos años] los medios no aplicaron ese principio a ellos mismos", denunció el juez. Y concluyó: "La pelota vuelve a la cancha de los políticos: ahora ellos deben decidir quién vigila a los vigilantes"

http://www.lanacion.com.ar/1531790-polemico-plan-para-regular-a-la-prensa-en-gran-bretana

El escrito de Osborn al que nos referíamos al principio empieza así: “Los tres principales partidos políticos de Gran Bretaña acordaron el lunes crear un nuevo sistema que regule los diarios ávidos de escándalos del país, después de que una investigación pública sacara a la luz una cultura de escuchas telefónicas a gran escala y otros comportamientos poco éticos. El acuerdo, que se espera sea aprobado por el Parlamento más tarde el lunes, establecerá un nuevo regulador de prensa, introduce multas de hasta un millón de libras (1,5 millones de dólares) y obliga a los periódicos a publicar disculpas destacadas llegado el caso. El sistema será voluntario, pero habrá fuertes incentivos financieros para alentar a los periódicos a que se acojan a él.”  http://lta.reuters.com/article/worldNews/idLTASIE92H03E20130318

Por otra parte un  comunicado de la Agencia EFE nos dice entre otras cosas que el primer ministro David Cameron refiriéndose a este tema había dicho que “El sistema garantizará las disculpas, un organismo auto regulador con supervisores y financiación independientes, un robusto código ético, un servicio de arbitraje gratuito para las víctimas y un mecanismo rápido de gestión de quejas” El cable añade que son  “Enmiendas, no ley. La necesidad o no de legislar es lo que había enfrentado a los tres principales partidos y lo que llevó a Cameron a declarar la semana pasada la ruptura de las negociaciones con sus rivales laboristas–-en la oposición– y liberaldemócratas, socios minoritarios en el gobierno de coalición. Así, el nuevo organismo regulador no se creará por medio de una ley, que es lo que rechazaban los conservadores de Cameron, si bien sí se precisarán dos enmiendas a otras legislaciones para  acabar de  apuntalarlo, que es el tanto que  se apuntan  los otros dos partidos. Una de estas  enmiendas servirá  para introducir unos “incentivos” que animen a los periódicos a adherirse al organismo auto regulador de afiliación voluntaria, de manera que los que no lo hagan estarán sometidos a penalizaciones más graves en caso de pleito.”        http://www.efe.com/efe/noticias/espana/mundo/los-partidos-britanicos-acuerdan-nuevo-marco-regulador-para-prensa/1/4/1995048

Para nosotros son buenas noticias y una luz de esperanza para que otros países emulen este tipo de iniciativas como la que se lleva acabo en Gran Bretaña, todo esto nos recuerda un artículo que escribió  mi hermano Ricardo Vilchez Navamuel  hace unos años  titulado “Reglamentar los medios de comunicación y la prensa” donde precisamente señalaba las razones de esa necesidad.
http://porunaprensamashumanayobjetiva.blogspot.com/2009/08/eglamentar-los-medios-de-comunicacion-y.html 

Juez Baltasar Garzón asegura que los Medios de Comunicación pueden influir muchísimo en los Jueces

Por Carlos Vilchez Navamuel

 
Como se sabe, hoy día existe una forma injusta, cruel y despiadada de enjuiciar a las personas sin haberlas llevado a un juicio en los tribunales constitucionales, esto sucede cuando una persona es cuestionada ante la opinión pública por uno o muchos medios de comunicación de algún hecho sospechoso de forma exagerada y desmedida, a esto se le llama juicio mediático.

En nuestra región se han visto involucrados en este tipo de juicios mediáticos sacerdotes, expresidentes, políticos, deportistas y artistas, personas que de una u otra forma en los medios de comunicación se consideran personas públicas, entre más famosa o importante sea la persona, más se aprovechan los medios de llenarnos de páginas y horas de radio y televisión  y más fácil  se convierten en juicios mediáticos.

Pero ¿Cuáles son las consecuencias? ¿Qué sucede si la persona es inocente? ¿Quién o quienes responderán por los daños directos sean de tipo psicológicos, financieros y familiares de estas personas?

Y más importante: ¿Cómo y cuánto pueden influir los reportajes que hacen los medios de comunicación en los jueces que tienen que juzgar a estas personas?

La respuesta la tenemos directamente de uno de los jueces más famosos del mundo, el ahora ex juez español Baltasar Garzón, famoso por “por haber sentado en el banquillo al ex dictador chileno Augusto Pinochet, al torturador argentino Adolfo Scilingo”  y ahora más que nunca  por haber sido inhabilitado por 11 años por la justicia española el año pasado.  http://www.lanacion.com.ar/1531822-el-ex-juez-baltasar-garzon-se-radica-en-la-argentina

Como se sabe el ex juez se fue para la Argentina, país que le concedió de forma expedita una residencia temporal y allí Hebe de Bonafini le hizo una entrevista para la revista de las Madres de Plaza de Mayo donde aseguró “Que los medios de comunicación “pueden influir muchísimo” en los jueces.” Declaración que no fue muy destacada en los medios argentinos como era de esperarse.   http://site.informadorpublico.com/?p=244

Si esto es así entonces debemos de preguntarnos ¿Cuántos juicios han influenciado en los jueces? ¿Qué clase de justicia se está ejecutando cuando los jueces son sometidos a esta presión? ¿De qué forma  podríamos evitar que esto suceda? ¿Cuándo empezarán los medios de comunicación a estudiar y reflexionar sobre este tema? ¿Y qué otras medidas se pueden ir tomando para que esto no se repita?

Las preguntas quedan allí para que los estudiosos, analistas y especialistas analicen y propongan soluciones a este tema tan viciado por los intereses creados y que perjudica directamente en los juicios de estas personas.

Julian Assange de la gloria al infierno

Por Carlos Vilchez Navamuel

Julian Assange es un periodista, programador y activista australiano que se le conoce por haber sido el fundador y editor de un sitio en Internet denominado WikiLeaks, sitio  que se hizo famoso por haber obtenido a través del ex soldado estadounidense Bradley Manning  cables diplomáticos secretos de los EEUU enviados desde sus embajadas en todas partes del mundo, cables  que luego  compartió a cambio de dinero con los grandes periódicos del mundo.  

En su sitio, WikiLeaks dice tener como objetivo “Llevar noticias e información al público. Ofrecemos una forma innovadora, segura y anónima para las fuentes de fugas de información a nuestros periodistas (nuestro buzón electrónico). Una de las actividades más importantes es publicar material original junto a nuestras historias de noticias para que los lectores e historiadores por igual puedan ver la evidencia de la verdad. Somos una organización joven que ha crecido muy rápidamente, basándose en una red de voluntarios de todo el mundo.” http://wikileaks.org/About.html

Por su trabajo Assange ha recibido premios entre los que se encuentran el que recibió en el 2009 Amnesty International UK Media Award (New Media) por exponer asesinatos extrajudiciales en Kenia, en 2010  fue galardonado con el Sam Adams Award,  lectores de la revista TIME escogieron, con una encuesta, a Assange como vice campeón de Person of the Year,  en abril de 2011 fue nombrado en la lista Time 100 de las personas más influyentes y una encuesta informal de editores en Postmedia Network lo nombró el más relevante del año después que seis de 10 encuestados han sentido que Assange ha "afectado profundamente el cómo la información es vista y entregada". El periódico francés Le Monde, una de las cinco publicaciones que cooperaron con WikiLeaks para publicar el documento leaks, lo nombró persona del año con 56% de votos en su encuesta online.

Sin embargo, Wikipedia, otro sitio de Internet conocido como una de las bibliotecas digitales más grandes del mundo nos revela algo que nos sorprende y a la vez explica en parte el comportamiento de este personaje tan controversial que en su juventud ya mostraba ciertas características que lo pondrían en aprietos con las autoridades australianas, veamos lo que nos dice esta fuente:  “Assange ayudó en 1997 a escribir el libro Underground de Suelette Dreyfus en el que se le acredita como investigador. Comprende desde sus experiencias de adolescencia como miembro de un grupo de hackers llamado Subversivos Internacionales, por lo que, en 1991, la Policía Federal Australiana asaltó su casa de Melbourne. La nota agrega más adelante lo siguiente: “Assange ha accedido a varias computadoras (pertenecientes a una universidad australiana, a una compañía de telecomunicaciones, y a otras organizaciones) vía módem para detectar errores de seguridad. Posteriormente se declaró culpable de 24 cargos por delitos informáticos y fue liberado por buena conducta tras ser multado con 2.100 dólares australianos.

Como ven, Assange con su capacidad de hacker violaba reglas desde joven y desde ese entonces se dio cuenta de  la  mina de oro que esto podía representarle.

Como periodista se refugia en esta profesión precisamente para sentirse respaldado por los medios y este gremio que busca la libertad de expresión, pero que muchas veces actúa para y por sus propios intereses  -hacer dinero o hacerse famoso-  sin importar si violan o no las reglas y disposiciones legales de los países.

Para nosotros  Julian  Assange y sus WikiLeaks quedaron en deuda, revelaron información que no tenía mucha relevancia, la mayoría chismes de diplomáticos estadounidenses, hicieron mucho escándalo  mediático, pero nada más, no se encontraron grandes conspiraciones como lo esperaban los enemigos del “imperio” y los documentos los explotaron sacándoles el máximo provecho económicamente.

Quedaron en deuda además,  porque  no han difundido información similar a estos cables diplomáticos de gobiernos opresores y menos democráticos como lo cuestionamos en un artículo  anterior cuando nos preguntábamos lo que sigue: “¿Cuanta diferencia habría en los informes diplomáticos redactados por los rusos, iraníes, venezolanos, cubanos, bolivianos, chinos continentales, coreanos del norte, argentinos o nicaragüenses al referirse a los Estados Unidos o sus funcionarios? ¿Cómo serán los informes de estos diplomáticos? ¿Serán redactados tan cuidadosamente que no encontraremos comentarios negativos o chismes sobre sus adversarios políticos? Francamente lo dudamos.” 

http://www.carlosvilcheznavamuel.com/a-proposito-de-wikileaks-los-cables-que-me-hubiera-gustado-leer/

Perseguido por la justicia Sueca y con una orden de captura por violación y otros delitos menores Assange buscó evitar ser  extraditado en el Reino Unido por temor a que la justicia sueca lo extradite a los EEUU, pero los tribunales ingleses decidieron lo contrario y Julian por miedo se refugió en la embajada ecuatoriana en búsqueda de asilo político, cosa que está en duda como lo explica recientemente el periódico ABC de España cuando nos dice que: “No parece que sus circunstancias justifiquen esa consideración. La figura del refugiado político está fuertemente regulada por el Derecho Internacional Humanitario, y se refiere a casos en que existen indicios de que un individuo puede ser perseguido en su país de origen por razón de sus opiniones, sus creencias religiosas, su orientación sexual o el color de su piel. Ecuador le ha concedido el llamado «asilo diplomático», una figura contemplada solo en el ámbito latinoamericano y no reconocida por muchos gobiernos, entre ellos el británico. Deriva de la Convención de Caracas de 1954 y contempla la protección consular a un individuo y la emisión de un salvoconducto por parte del Estado anfitrión.”

http://www.abc.es/20120817/internacional/abci-preguntas-respuestas-assange-201208170153.html

Ahora, desde su nuevo asilo domiciliario -la embajada ecuatoriana en el Reino Unido- Assange le pide a Obama frenar la “cacería de brujas” contra WikiLeaks y lo insta a “hacer lo correcto”  Dijo además: “EE. UU. debe disolver la investigación del FBI. EE. UU. debe jurar que no procesará a nuestros empleados ni a nuestros simpatizantes. EE. UU. deben comprometerse ante el mundo a que no perseguirán a los periodistas por arrojar luz sobre los crímenes secretos de los poderosos.”     http://www.nacion.com/2012-08-20/Mundo/lider-de-wikileaks-hace--show---para-pedir-clemencia-a-ee--uu.aspx

Como vemos, esta historia no ha terminado, pero sí podemos afirmar que Assange pasó de la gloria al infierno.

¿Está tan mal el país como lo pintan los medios de prensa? Creo que no…

Por Camilo Rodríguez Chaverri

 

 

Es doloroso admitirlo, pero el periodismo es destructivo. Es doloroso admitirlo, pero los periodistas asumimos que los políticos son unos corruptos hasta que demuestren lo contrario. Es doloroso admitirlo, pero la prensa no solo le ha hecho bien a la democracia. También le ha hecho mal. La gente buena no está dispuesta a entrar en política, no está dispuesta a ejercer ciertos cargos públicos, por dos razones de peso: se gana muy mal en esos puestos y desde que usted asume ese cargo, pasa a ser considerado un “sinvergüenza” y la culpa tiene que ver con los excesos de la prensa.

La prensa ha sido fundamental para desnudar pillerías y sandeces, pero en el camino se ha llevado entre las patas el honor de gente buena. Al informar profusamente sobre ciertos temas, antes de un juicio justo y comedido, la prensa también juzga. Hay dos tipos de juicios en Costa Rica: los “mediáticos” y los “oficiales”. En los mediáticos, el castigo es el menoscabo del honor. Alguien puede salir libre, ser inocente, salir bien librado de un juicio “oficial”, pero si fue condenado “mediáticamente”, la duda quedará para siempre. Y la duda pasa de padres a hijos. La duda se hereda, como una maldición, como una enfermedad genética. A la par de esa tendencia a juzgar a los políticos siempre, como si todos fueran pillos, como si todos fueran rufianes, malhechores y rastreros, existe la tendencia a pensar que el periodismo debe ser destructivo, debe sostenerse a partir de la denuncia y, en el caso específico del periodismo farandulero o social, a partir del choteo. Se trata a las figuras públicas con el desprecio con que se trata a los políticos.

¿Cuál es el problema? Que la prensa denuncia muchas veces con buena fe y acierta, porque un juicio demuestra que la denuncia llevaba razón. Pero otras muchas veces, la prensa denuncia de mala fe, con la premisa maquiavélica de que solo las malas noticias venden, solo las malas noticias son noticias. En inglés, se dice en la formación de los periodistas, que “good news, no news”, es decir, que las buenas noticias no son noticias. No estoy de acuerdo, porque el informar solo lo malo, lo desagradable, lo feo, hace que tengamos una percepción distorsionada de la realidad. El país tiene muchos problemas, como lo denuncia la prensa. Es cierto, pero Costa Rica tiene grandes oportunidades en el mundo: no tenemos ejército, tenemos una cuarta parte del territorio en zonas protegidas, tenemos el río más limpio del continente, inventamos esa forma de armonía social que es el solidarismo, tenemos índices de salud de primer mundo, y tenemos gente joven que se integra al desarrollo social del país en proyectos tan conmovedores como “Techo”, que antes se llamaba “Un techo para mi país”, donde han participado como voluntarios 12 mil muchachos costarricenses. Por eso, la prensa debe ser más comedida y menos destructiva.

El Poder de la Publicidad

Por Carlos Vilchez Navamuel

La publicidad junto con el mercadeo son tan poderosos, que a la fecha casi nadie duda de lo que se publicita, los productos generalmente son rápidamente aceptados y por lo general no se ponen en duda.
Uno de los mandamientos empresariales que se le atribuyen a Steve Jobs decía “La gente no sabe lo que quiere hasta que uno se lo muestra” Una sentencia que parece lapidaria de acuerdo a miles de experiencias.
El mejor ejemplo que podemos tener sobre lo poderoso que resulta una buena campaña de publicidad y de mercadeo es lo que se hizo con el Havidol, la única medicina para combatir de la enfermedad conocida como Desorden de Déficit de Atención al Consumo y Atención Social Disfórica o lo que es lo mismo en inglés Dysphoric Social Attention Consumption Deficit Anxiety Disorder (DSACDAD). http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=FdM0Kf_ZyXk

Un artículo que encontramos en Internet nos informa que en abril de 2006 la revista British Medical Journal (BMJ) daba a conocer la descripción de una nueva enfermedad: El trastorno por déficit de motivación (motivational deficiency disorder o Moded). La información decía: “Lo que caracteriza esta nueva dolencia, identificada por científicos australianos, es una apatía irresistible y debilitante que, en casos extremos, puede ser fatal, pues llega a reducir la motivación de respirar. Esta desgana o pereza patológica podría afectar a una de cada cinco personas, según los investigadores, y su diagnóstico exige el uso conjunto de la tomografía por emisión de positrones y una escala de motivación previamente validada en atletas de élite.” http://psiquiatrianet.wordpress.com/2010/01/15/psicofarmacos-parodia-havidol-indolebant-keleden-mesudalapolla-fukitol-progenitorivox-panexa-proloxin-despondex-faxil/

Sobre el Havidol nos informaban que: “Los problemas pueden evitarse si se toma HAVIDOL sólo cuando sean capaces de beneficiarse inmediatamente de sus efectos. Para beneficiarse plenamente los pacientes de HAVIDOL se anima a participar en actividades que requieren actividad mental, mejor de carácter excepcional con la coordinación del consumo del producto. HAVIDOL no es para usted si dejó bruscamente la ingesta de alcohol o sedantes. Havidol debe tomarse de forma indefinida. Los efectos secundarios pueden incluir cambios de humor, tensión muscular, pensamiento extraordinario, brillo cutáneo, consumo impulsivo, salivación excesiva, crecimiento del cabello, de manera considerable retraso en el clímax sexual, la comunicación entre especies, alteración del gusto, la sonrisa de yoker, y la inflamación bucal. Muy rara vez los usuarios pueden experimentar la necesidad de cambiar de médico. Hable con su médico acerca de HAVIDOL” https://psiquiatrianet.wordpress.com/2010/01/15/psicofarmacos-parodia-havidolindolebant-keleden-mesudalapolla-fukitol-progenitorivox-panexa-proloxin-despondex-faxil/

Y claro, como era de suponer la medicina tenía su propio sitio en la red tal y como lo pueden ver en el siguiente link: http://havidol.com/
Pero días después, la misma fuente dio una gran sorpresa al aclarar que: “Toda esta historia del trastorno por déficit de motivación es pura invención, según aclaró dos semanas después la misma revista BMJ. Se trataba de una broma, la inocentada del 1 de abril (equivalente, en los países anglosajones, a nuestro 28 de diciembre). Algunos medios de comunicación se la tragaron porque era perfectamente creíble.”http://elpais.com/diario/2006/04/25/salud/1145916002_850215.html

Este ejemplo nos hace pensar que no debemos aceptar todo lo que nos dicen y nos ofrecen, la lección que nos deja esta experiencia es que siempre debemos de investigar lo suficiente acerca de cualquier cosa, pero mucho más sobre lo que se desconoce y de dice al respecto.